Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2021 Tarih ve 2011/84 Esas, 2021/103 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işçi emeklisi olduğunu, tarafların hemşehri olduğunu, davacının 2003 yılı haziran ayında Varto'ya gittiğinde paraya sıkıştığını ve tefecilik yaptığını bildiği ve yine de güvendiği davalıdan 1.000,00 Avro ve 3.000,00 TL borç aldığını, karşılık olarak da davaya konu bonoyu imzalayarak davalıya bir adet senet verdiğini, taraflar arasında takriben 1.000,00 Avro (takriben 2.190,00 TL) VE 3.000,00 TL ye karşılık verilmiş senede davalının anlaşmaya aykırı olarak 125.000,00 TL yazarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1207 KARAR NO : 2023/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2011/84 KARAR NO : 2021/103 DAVA TARİHİ : 01/03/2011 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 DAVA : Menfi Tespit DAİRE KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2021 Tarih ve 2011/84 Esas, 2021/103 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işçi emeklisi olduğunu, tarafların hemşehri olduğunu, davacının 2003 yılı haziran ayında Varto'ya gittiğinde paraya sıkıştığını ve tefecilik yaptığını bildiği ve yine de güvendiği davalıdan 1.000,00 Avro ve 3.000,00 TL borç aldığını, karşılık olarak da davaya konu bonoyu imzalayarak davalıya bir adet senet verdiğini, taraflar arasında takriben 1.000,00 Avro (takriben 2.190,00 TL) VE 3.000,00 TL ye karşılık verilmiş senede davalının anlaşmaya aykırı olarak 125.000,00 TL yazarak senedi icra takibine koyduğunu, davacının senedi davalıya verdiği tarihten itibaren yaklaşık iki yıl içinde peyder pey 8.500,00 Avro (bugünki kur ile takriben 17.765,00 TL) ve ayrıca TL cinsinden de 10.500,00 TL, 15/02/2004 tarihinde Derince ... Şubesinden, ... ... Şubesi Müdürlüğü'ne göndereni ... ve gönderileni ... olan 1.000,00 Avroluk havale, 30/03/2004 tarihinde ... Merkez ... barkası Şubesinden ... ... bankası Şube Müdürlüğüne gönderilen göndereni ... ve gönderileni ... olan 1.000,00 Avroluk havale, 15/03/2007 tarihinde ... PTT Şubesinden ... PTT şubesine gönderilen, göndereni ... ve gönderileni ... olan 2.250,00 TL bedelli havale, 15/02/2007 tarihinde ... PTT şubesinden ... PTT Şubesine gönderilen, göndereni ... ve gönderileni ... olan 1.900,00 TL bedelli havale, 15/03/2007 tarihinde ... PTT şubesinden ... PTT Şubesine gönderilen, göndereni ... ve gönderileni ... olan 1.900,00 TL bedelli havale, 2007 yılının Mayıs ayının ilk haftasında ... PTT Şubesine yapılan göndereni ... ve gönderileni ... olan 1.500,00 Avroluk havale, 21/09/2007 tarihli davalının vekili-icra dosyasında yetkili vekil Av. ... imzasına ödenmiş, bir nolu makbuz ve makbuza bağlanmış 5.000,00 Avroluk ödeme, ayrıca davacının davalıya elden takip öncesi haricen verdiği 4.450,00 TL lik ödeme ile birlikte toplam 28.265,00 TL ödeme yapıldığını, davacının borcunu ödemiş olduğunu düşünüp davalıdan senedi iade istediğinde davalının elindeki senet üzerine 125.000,00 TL yazarak İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2007/21681 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, tarafların müdahil ve sanık olarak görüldüğü, Karşıyaka 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/102 E., 2010/578 K. sayılı dosyası ve...