DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece İlçesinde 31/07/2017 tarihinde davalılardan ... adına müteahhitliğini yapan davalılar ... Yapı ile ... Şirketinin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar sebebiyle müvekkil şirket tekniker çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle müvekkilin zarara uğradığını, davalılar tarafından rızaen alacağın ödenmediğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile, 34.868,67 TL zararın hasar tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan kısa vadeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2677 KARAR NO: 2023/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2018/1226 - 2021/284 DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece İlçesinde 31/07/2017 tarihinde davalılardan ... adına müteahhitliğini yapan davalılar ... Yapı ile ... Şirketinin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar sebebiyle müvekkil şirket tekniker çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle müvekkilin zarara uğradığını, davalılar tarafından rızaen alacağın ödenmediğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile, 34.868,67 TL zararın hasar tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın görüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu, idare ile imzalanmış olan sözleşmenin 17. maddesine göre inşaat yerlerinin genel teknik şartnamesinin maddelerine göre kanalizasyon teknik şartnamesince yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve şikayetten dolayı maddi, manevi , hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, hasar tespit tutanağının tamamen tek tarafın beyanına istinaden hazırlandığını, davacı tarafın faizin başlangıc tarihine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, bu sebeplerle davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamından; davacı davalılardan ... Yapı ve ... İnşaat'ın faaliyeti sırasında şebeke hattına zarar verildiğini ve bu zararın müvekkili tarafından dava dışı ... firmasına yaptırıldığını belirterek 34.868,67 TL nin tahsilini istediği ve davalıların esas ve husumet yönünden itirazda bulunduğu, her ne kadar davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalının faaliyet konusunun davalı ...'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacıya ait şebekeye zarar verildiği, iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, ... ile ... Yapı Ve ... İnşaat arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki kurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu sebeple husumet itirazının yerinde olmadığı, netice itibariyle kazı çalışması sırasında şebeke hattına verilen zarardan iş sahibi ve faaliyeti bizzat yürüten şirketin birlikte sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 34.868,67 TL olduğu, davacını...