DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı hamili ...'ın 25/09/2013 tarihli dilekçesiyle, kartındaki 3 adet işleme itiraz ettiğini , 22/09/2013 hesap kesim tarihli ekstrede yer alan 10.000-TL tutarındaki 16/09/2013 tarihli davalı şirkete ait olduğunu;davalıyla dava dışı ...bank arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu; buna göre harcama itirazı işlemleri kapsamında müvekkilince 25/10/2013'te "fraud (sahte) işlem/kart hamili onaylamıyor" 4837 sebep koduyla birinci ters ibraz (chargeback) işlemi yapıldığını, birinci ters ibraz öncesinde kurallar gereği sahtecilik (fraud) girişinin yapılmasının zorunlu olduğunu, ancak girişin sehven aynı karttaki 10.000-TL tutarındaki başka bir işlem için yapıldığını, ...bank tarafından da 06/11/2013'te ikinci ibrazın (representment) sunulduğunu; davaya konu 10.000-TL bedelli işlemin, davalı iş yerinden temin edilen belgelere göre ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/733 KARAR NO: 2023/1860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2017/771 Esas - 2020/651 Karar DAVA: Alacak DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı hamili ...'ın 25/09/2013 tarihli dilekçesiyle, kartındaki 3 adet işleme itiraz ettiğini , 22/09/2013 hesap kesim tarihli ekstrede yer alan 10.000-TL tutarındaki 16/09/2013 tarihli davalı şirkete ait olduğunu;davalıyla dava dışı ...bank arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu; buna göre harcama itirazı işlemleri kapsamında müvekkilince 25/10/2013'te "fraud (sahte) işlem/kart hamili onaylamıyor" 4837 sebep koduyla birinci ters ibraz (chargeback) işlemi yapıldığını, birinci ters ibraz öncesinde kurallar gereği sahtecilik (fraud) girişinin yapılmasının zorunlu olduğunu, ancak girişin sehven aynı karttaki 10.000-TL tutarındaki başka bir işlem için yapıldığını, ...bank tarafından da 06/11/2013'te ikinci ibrazın (representment) sunulduğunu; davaya konu 10.000-TL bedelli işlemin, davalı iş yerinden temin edilen belgelere göre ... A.Ş. adına konaklama hizmet bedeli olarak tele-order formuna istinaden yapıldığını, kendilerine ulaşan belgelerde kart üzerindeki ismin "..." olduğunu, bu belgeler kredi kart hamili ...'yla paylaşıldığında hamilin belgeleri kabul etmeyerek harcama itirazına devam ettiğini; ikinci ibraz belgeleri geçerli bulunmadığından 04/12/2013'te 4837 sebep koduyla ikinci ters ibraz işleminin yapıldığını; ...'ın ise birinci ters ibraz işlemi yapıldıktan sonraki 7 iş günü içinde sahtecilik (fraud) bildirimi yapılmadığından öntahkimde (pre-arbitration) ters işlemlerin geçerli olmadığını ileri sürdüğünü,; ...'ın müvekkiline karşı BKM Hakem Komitesi'nde tahkim (arbitration) başvurusu yaptığını, başvuru sonucunda Komitenin 25/02/2014 tarihli kararıyla 7 iş günü içinde sahtecilik bildirimi yapılmasının ters ibraz koşulu olduğu gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine karar verdiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın 30/05/2014'te reddedildiğini; davaya konu işlemin mail/telefon talimatıyla yapıldığını, bu talimatta dava dışı "..." isimli bir kişinin bilgileriyle hazırlanan sahte belge kullanıldığının anlaşıldığını, gerçek kartta "..." şeklinde yazan ismin işlemde kullanılmış kartta "..." şeklinde yazılı bulunduğunu, yine adı geçen kişi adına oluşturulmuş sahte ehliyet kullanıldığını; mail/telefon talimatı (order) işlemlerinde kart kuralları açısından kart hamili doğrulaması yapılma imkânı bulunmadığından işlemin inkâr edilmesi durumunda, sorumluluğun üye iş yerine ait olduğunu, bankalar arasında uygulanan teknik bir usulün müvekkilince eksik uygulanmasının davalı üye iş yerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, 10.000-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, işbu davada husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini; d...