MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2021/239 Esas, 2022/362 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında reklam hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, reklam hizmeti karşılığında müvekkillinin 73.603,00 TL alacaklı olduğunu, reklam hizmetlerine binaen düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1773 Esas KARAR NO: 2023/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2021/239 Esas, 2022/362 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında reklam hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, reklam hizmeti karşılığında müvekkillinin 73.603,00 TL alacaklı olduğunu, reklam hizmetlerine binaen düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu hizmet bedelinin ne kadar olduğuna dair müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir onayın mevcut olmadığını, onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işler müvekkil şirket tarafından kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkil nezdindeki cari hesap kayıtlarının uyuşmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, taraflar arasında anlaşma bulunmadığından verilen hizmet bedelinin ne olacağı hususu bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının sunmuş olduğu hizmetin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça takip konusu yapılan ve alacağın dayanağı olarak gösterilen 3 adet faturanın davalının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının celp edilen BA form kayıtlarına göre de bildirim yükümlülüğü sınırını aşan 35.400,00 TL bedelli 2 adet faturayı vergi dairesine bildirildiği, bu durumun bilirkişice tespit edildiği, davacı tarafça davalının takipten önce noter ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 73.603,68-TL asıl alacak 11.560,31-TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına ve %20 oranında ki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış bir anlaşma bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna dair müvekkil şirket tarafından verilmiş bir onay olmadığını,...