MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/53 Esas, 2022/218 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı ödenen tazminatın işyerinin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirketten rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını, 12.10.2017 tarihinde saat 07:00 civarında sigortalı işyerindeki malların kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin, sigortalısına 16.05.2018 tarihinde 53.959,42 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1667 Esas KARAR NO: 2022/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/53 Esas, 2022/218 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı ödenen tazminatın işyerinin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirketten rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını, 12.10.2017 tarihinde saat 07:00 civarında sigortalı işyerindeki malların kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin, sigortalısına 16.05.2018 tarihinde 53.959,42 TL hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekspertiz raporunun kesinlikle kabul edilebilir olmadığını, ekspertiz raporuna dayanak kamera kayıtlarının mahkemece incelenmesi gerektiğini, et fabrikasına giriş yapan araca zamanında müdahale yapılmasına rağmen olaya karışan faillerin silahlı olduklarını, güvenlik görevlilerinin silahlarının olmadığını ve bu olayın silah kullanmak suretiyle dahil olan failleri işten erken ayrılan personelin önleyebileceği bir pozisyon bulunmadığını, fabrikaya giren araçların kayıtlarının yapılmadığı ve denetlenmediği iddiasının ise diğer tüm iddialar gibi mesnetsiz bir iddia olduğunu, faillerin organize ve silahlı bir şekilde olay yerine geldiklerini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davalının % 100 kusurlu sayılması gerektiği yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan diğer deliller değerlendirilerek doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, eksper raporunun delil niteliğinde olduğu, olaya ilişkin eksper raporunun kapsamlı ve gerekçeli olduğundan bahisle tespit edilen zararın piyasa şartlarına göre kadri maruf bulunduğu, ayrıca zarar yönünden çalınan malın et ürünleri olmasına göre fiyatlandırmanın zorluğu karşısında usul ekonomisi ilkesi ve tarafların dürüst davranma yükümlülükleri de gözetilerek ayrı bir tespit ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği belirtilerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, ...