Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/02/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 23/09/2008 tarihinde protokol düzenlenerek sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiğini, davalı tarafından test bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının talep ettiği test bedellerine ilişkin olarak daha önce Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın red edildiğini, kararın kesinleştiğini, talep edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/228 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/622 E 2020/720 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/02/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 23/09/2008 tarihinde protokol düzenlenerek sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiğini, davalı tarafından test bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının talep ettiği test bedellerine ilişkin olarak daha önce Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın red edildiğini, kararın kesinleştiğini, talep edilen bedeller konusunda kesin hüküm bulunduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin TTK'nın 89. maddesi gereğince cari hesap sözleşmesi olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını, protokolle tarafların üzerine düşen edimleri yerine getirmesi halinde birbirlerini ibra etmiş sayılmaları noktasında uzlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin edimini yerine getirerek cihaz bedellerini ödediğini ancak davalı tarafından cihazların teslim edilmediğini bu nedenle müvekkili tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ilgili mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme nedeni ile davanın red edildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, davalının red kararının ardından test bedelleri için takip başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığını, davacının bizzat 56.376,00 TL test bedeli alacağının ödenmediğini beyan ve ikrar ederek bu miktar mahsup edildikten sonra bakiye 536.499,85 TL alacak için Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan davada davacının protokolde yer alan çek bedellerini ödediği ancak müvekkili şirkete teslim etmesi gereken 56.376,00 TL tutarındaki testleri teslim etmediği, müvekkili şirketin de cihazları...