Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 17/09/2022 keşide tarihli, 04/11/2022 vade tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak karşı taraf borçlulardan alacağının bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talebin %15'i teminatla kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, borçluların ikametgah adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle Kula Mahkemelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/412 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/160 E - 2022/158 K İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... -TCKN: -... VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 17/09/2022 keşide tarihli, 04/11/2022 vade tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak karşı taraf borçlulardan alacağının bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talebin %15'i teminatla kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, borçluların ikametgah adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle Kula Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, HMK 18. maddesi uyarınca senetle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiği, senette "Teminattır" şerhinin bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, genel yetki kurallarına göre ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, müvekkillerinin kanuni ikametgah adreslerinin ... ilçesi olduğunu ve bu sebeple yetkili mahkemelerin bu yer mahkemeleri olduğunu, dilekçe ekinde sundukları sözleşmede de sözleşme kaynaklı ihtilaflarda Manisa mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu hususun taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir yetki sözleşmesi ihtiva ettiğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin...