Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan içme suyu şebekesinde kullanılmak üzere PVC boru satın aldığını, malların 20/05/2017, 18/05/2017, 26/05/2017, 23/05/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, ürünlerin TSE standartlarına uygun olup olmadığı hususunda test için gönderildiğini, laboratuvar sonuçları çıkana kadar da alınan malzemelerin yapım işinde kullanıldığını, 30/05/2017 tarihli deney raporu ile TS EN ISO 1452-2 Standardı kriterine uymadığının belirli hale geldiğini, rapor sonucu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1414 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 ESAS NO : 2017/795 E 2020/339 K
DAVACI VEKİLİ : Av. ... -UETS DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan içme suyu şebekesinde kullanılmak üzere PVC boru satın aldığını, malların 20/05/2017, 18/05/2017, 26/05/2017, 23/05/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, ürünlerin TSE standartlarına uygun olup olmadığı hususunda test için gönderildiğini, laboratuvar sonuçları çıkana kadar da alınan malzemelerin yapım işinde kullanıldığını, 30/05/2017 tarihli deney raporu ile TS EN ISO 1452-2 Standardı kriterine uymadığının belirli hale geldiğini, rapor sonucu kullanılan Q63PN10 PVC borunun testten geçememesi nedeniyle teknik şartnameye uygun olmadığını boruların sökülerek, sahadan uzaklaştırıldığını, mal bedeli olarak davalıya 81.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının ayıplı mal teslimine ilişkin malların ayıplı çıkması sonucu sahadan çekme söküm taşıma ve yapım aşamasına çeşitli giderleri olduğunu, malzemeleri başka firmadan satın alması nedeniyle de 6.240,00-TL fiyat farkı nedeniyle zarar gördüğünü, yine başka firmalardan alınan nakliye bedeli olarak da 3.000,00-TL ödeme nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, müvekkilinin davalıdan almış olduğu malzemelerin sözleşme standartlarına uygun olmaması nedeniyle oluşan alacak ve zararlarına karşılık 102.000,00-TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının satın aldığı malzemelerin ayıplı olduğunu 30/05/2017 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen müvekkiline hiçbir ayıp ihbarı yapmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen Q63 PN10 Atü borunun 7800 m. değil 2500 m. olduğunu, bu boruların davacının uhdesinde kaldığını, müvekkiline iade edilmediğini, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını, bildirerek haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Taraflar arasında davacının üstlenmiş olduğu ... İçmesuyu Şebekesi yapım işinde kullanılmak üzere çeşitli m...