Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2020 tarih ve 2019/114 Esas ve 2020/505 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde ....... plakalı aracın seyir halinde iken meydana gelen kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, bu sebeple...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/477 KARAR NO : 2022/2408
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/114 Esas- 2020/505 Karar DAVACI : ... - -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Geçici ve kalıcı maluliyet KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇE TARİHİ : 30/12/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2020 tarih ve 2019/114 Esas ve 2020/505 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde ....... plakalı aracın seyir halinde iken meydana gelen kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, davacının başvuru dilekçesinde eksik evrak ile başvuru yaptığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile ........ -TL daimi iş göremezlik tazminatı, .........-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulduğunu, yapılan başvuru sürecinde kendilerinden talep edilmesine rağmen genel şartlar ekinde yer alan ve sigorta şirketine ibrazı gereken evrakları müvekkil şirkete iletmediğini, davacının kalıcı maluliyet oranının hüküm tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken yürürlükten kalkmış olan yönetmelik doğrultusunda alınan raporların hükme esas alındığını, geçici iş göremezlik teminatının taminat dışı olduğunu, faiz hususunda yan...