Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 Tarih, 2017/1339 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurununu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, bu nedenlerle şimdilik 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 135.387,58 TL olarak arttırmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/236 E. KARAR NO : 2022/490 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/1339 Esas, 2019/911 Karar DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3- ... -... VEKİLİ : Av. ...-.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 17/03/2022 YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 Tarih, 2017/1339 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurununu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, bu nedenlerle şimdilik 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 135.387,58 TL olarak arttırmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 15.227,67 TL, davacı ... yönünden ise 120.059,91 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer müvekkilleri ... ve ... yönünden ayrı ayrı sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi nedeniyle A.A.Ü.T gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Adana 2.Ticaret Mahkemesince kesinlenmiş bir hüküm bulunduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 19/08/2016 tarihinde davacılar vekiline ibraname karşılığında 106.238,00TL ödeme yapıldığını ve dava konusu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Mahkemece aldırılan maluliyet r...