Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 Tarih, 2018/636 Esas ve 2019/1535 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı .......'nın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkilli ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 38.239,26 TL...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/339 E. KARAR NO : 2022/306 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/636 Esas, 2019/1535 Karar DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- ... Av. ...- ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- ... Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 23/02/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 Tarih, 2018/636 Esas ve 2019/1535 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı .......'nın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkilli ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 38.239,26 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/07/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .....plakalı aracın 07/06//2016 ve 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ancak bahse konu poliçenin dava konusu kaza tarihinden önce 12/07/2016 tarihinde satıştan dolayı feshedildiğini, poliçesinin dava konusu kazadan sonra tanzim edildiği ve davanın ... ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 7.878,08 TL geçici iş göremezlik ve 30.361,18 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şek...