DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarihli 2018/964 Esas ve 2020/324 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İlinde büfecilik ve milli piyango bileti satış işi ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 yılı yılbaşı için Milli Piyango İdaresinden aldığı toplam 56.000.-TL bedelli piyango biletlerinin satışı için İzmir ilinde yaşayan ...'a gönderdiğini, bu kişinin de biletleri satışı için yine İzmir ilinde büfecilik yapan davalı ...'e...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2450 KARAR NO : 2023/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2018 (Dava) - 30/06/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/964 Esas - 2020/324 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarihli 2018/964 Esas ve 2020/324 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İlinde büfecilik ve milli piyango bileti satış işi ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 yılı yılbaşı için Milli Piyango İdaresinden aldığı toplam 56.000.-TL bedelli piyango biletlerinin satışı için İzmir ilinde yaşayan ...'a gönderdiğini, bu kişinin de biletleri satışı için yine İzmir ilinde büfecilik yapan davalı ...'e teslim ettiğini, 2017 yılı yılbaşı öncesi bilet satış işlemleri bittikten sonra müvekkilinin bilet paralarını istemek için davalıyı aradığını, davalının ise ...'ın kendisine borcu olduğunu ve borç ödeninceye kadar paraya el koyduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin kendisine 40.000.-TL.'lik senet vermesi halinde parayı göndereceğini söylediğini, müvekkilinin de ...'ın davalıya olan borcunu ödeyeceğini ve senetleri alacağına güvenerek davalıya 30.01.2018 vadeli 20.000.-TL ve 31.07.2018 vadeli 21.500,00 TL toplam 41.500,00-TL bedelli iki senet verdiğini, ancak davalının kendisine 37.000.-TL ödenmesi halinde senetlerinin iade edileceğini beyan etmesi üzerine senet bedellerinin 37.000.-TL.'sini 24.07.2017 tarihinde davalının oğlu ...'in hesabına ödediğini, müvekkilinin ısrarla senetlerin iadesini istemişse de davalının kendisine ancak 41.500.-TL daha verilmesi halinde senetleri vereceğini söylediğini, müvekkili tarafından senet bedelleri ödenmiş olmasına karşın 30.01.2018 vadeli bonoya 29.07.2017 tanzim tarihi atılmak suretiyle İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/5131 sayılı dosyasına konu edildiğini,30.01.2018 tarihli bonoya 29.07.2017 keşide tarihi atıldığını, davalının kötüniyetli olarak, müvekkilinden yeniden senet bedellerini tahsil etmeye çalıştığını beyan ile müvekkilinin İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5131 sayılı dosyasına konu edilen 30.01.2018 vadeli 20.000.-TL ve 31.07.2018 vadeli 21.500.TL'lik toplam 41.500.-TL.'lik bonolardan ödeme miktarı olan 37.000,00-TL.'si kadar borçlu olmadığının tespitine, davalının ödenmiş bononun tekrar tahsil edilmesi istemiyle kötüniyetli takip başlatması sebebiyle %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar ...