Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; stanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dosya borçlusu ... Limited Şirketi için ... Mah. ... Sokak No:... Ümraniye/İstanbul adresine hacze gidildiğini, bu yerin davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu davalı ...'ne ait olmasına rağmen ve şirket yetkilisi olan davalı ...'in tüm uyarılarına rağmen sanki icra dosyası borçlusununmuş gibi hacze devam edildiğni, bu haciz baskısı altına davalı ...'in icra kefili yapılmak zorunda kalındığını ve davalı şirketin hesabından 20.000 TL'yi icra dosyası alacaklısı davalı ... Anonim Şirketine aktardığını, daha sonra kefalette eş rızasının olmaması ve diğer şartların bulunmaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1905 KARAR NO: 2023/1769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/382 E - 2021/768 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; stanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dosya borçlusu ... Limited Şirketi için ... Mah. ... Sokak No:... Ümraniye/İstanbul adresine hacze gidildiğini, bu yerin davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu davalı ...'ne ait olmasına rağmen ve şirket yetkilisi olan davalı ...'in tüm uyarılarına rağmen sanki icra dosyası borçlusununmuş gibi hacze devam edildiğni, bu haciz baskısı altına davalı ...'in icra kefili yapılmak zorunda kalındığını ve davalı şirketin hesabından 20.000 TL'yi icra dosyası alacaklısı davalı ... Anonim Şirketine aktardığını, daha sonra kefalette eş rızasının olmaması ve diğer şartların bulunmaması nedeniyle İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasında ... yönünden icra emrinin ve icra kefili sıfatıyla yapılan işlemlerin iptaline karar verildiğini ancak icra tehdidi altına ödenen 20.000 TL'nin iade edilmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödenen 20.000 TL ve 268 TL kefalet damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine kara verilmesin italep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;paranın alındığı davalının ... Limited Şirketi olduğundan davacı ...'ten alınmadığından davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, tahsilatın haklı olduğunu, icra dosyası borçlusunun gizli bir şekilde haciz mahallinde faaliyet gösterdiğini, haciz mahallinde çlaışan elemanın ve malların borçlu şirkete ait olduğunu, mahalde bulunan bilgisayarın arama kısmına borçlu şirket ... yazıldığında bir takım bilgi ve belgelerin bulunduğunu, davalı ...'inde bu bilgisayarın borçlu ...'a ait olduğunu kabul ettiğini, haciz mahalinde bulunan ... isimli şahsın çöpe bazı evraklar attığı görülmüş memur tarafından müdahale edilip incelendiğinde borçlu şirkete ait gider pusulası ve borçlu şirkete ait diğer bazı belgeler olduğunun görüldüğünün, borçlu şirketin ve davalı şirketin faaliyetinin aynı olduğunun borçlu şirket yetkili ile üçüncü şahıs şirketin sahibinin eş olmasının tutanak altına alındığının bunun üzerine davacı ...'in diğer davacı şirketin hesabından icra takip dosyasına 20.000 TL para yatırdığını, ...'in herhangi bir kayıt koymadan borca kefil olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " İcra dosyasının ve icra hukuk mahkemesi dosyasının suretleri dosyaya celbedilmiştir. 20.000,00 TL'nin davacı şi...