E. 2023/1050 K. 2023/1000

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1050 - 2023/1000 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1050 KARAR NO : 2023/1000

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.03.2023 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/227 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin ... Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliği kapsamında yapılan yarışma sonucunda sisteme bağlantı hakkı kazandığını, davalı şirket ile RES katkı payı anlaşması imzaladığını, davalı şirketin ... için 2022 yılı RES katkı payı bedeli adı altında fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin KDV dahil 5.204.999,52-TL tutarındaki bu faturayı bedelin hatalı hesaplandığından bahisle Ankara 35. Noterliği aracılığıyla keşide ettiği ihtarname ile itirazları ile birlikte iade ettiğini, müvekkilinin kendisinin yaptığı hesaplar ile 1.377.891,22-TL tutarında bir katkı payı ödemesi bulduğunu, bunu da ihtirazi kayıtla ödediğini, fatura bedelinin şimdilik 3.827.108,30-TL'lik kısmı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/200 esas sayılı dosyası üzerinden aynı konuda yürümekte olan yargılamadaki bilirkişi raporuyla davalı şirketin hesaplama yönteminin yönetmeliğe aykırı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin borçtan kaynaklı alacaklarından kesinti yapılması ihtimalinin mevcut olduğunu, yıllık tahmini bütçesinde ciddi sapma olacağını ve ödeme dengesini bozacağını, bu nedenle müvekkilinin aciz hale düşme ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 1.377.891,22-TL tutarında bir ödeme yaptığını, mevzuatta ve ahde vefa ilkesine göre hareket ettiğini, davalı şirketin bu nedenle alacağına kavuşmama şansının bulunmadığını, verilecek tedbir kararında davalı şirketin zarara uğramasının mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete yönelttiği 5.204.999,52-TL tutarlı fatura bedelinin yapılan ödemeler de nazara alınarak tahsilinin yargılama sonuçlanıncaya kadar mümkünse teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Tedbir talebinin içeriği, dava dilekçesi ve eki...