Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1159 · K. 2023/1200
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1159 K. 2023/1200

E. 2023/1159K. 2023/120011 Temmuz 2023
iademaddi zararön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstemci vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci vekili müvekkilinin ... unvanı ile kişisel işletmesini işlettiğini, İşletmenin Türkiye genelinde 53 şube ve 310 çalışanının bulunduğunu, Uğradığı maddi zararı giderip işlerini düzeltmeye çalışan müvekkilinin bu kez de ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüğünü, Daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/777 E sayılı dosyası üzerinden adi konkordato istemiş ve diğer bütün koşulları sağlamış ise de konkordato komiserleri tarafından hazırlanan nihai raporda, konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1159 - 2023/1200 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1159 KARAR NO : 2023/1200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.03.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1377 E., 2023/326 K.

DAVACI : VEKİLİ :

ALACAKLILAR : VEKİLİ : İstemci vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci vekili müvekkilinin ... unvanı ile kişisel işletmesini işlettiğini, İşletmenin Türkiye genelinde 53 şube ve 310 çalışanının bulunduğunu, Uğradığı maddi zararı giderip işlerini düzeltmeye çalışan müvekkilinin bu kez de ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüğünü, Daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/777 E sayılı dosyası üzerinden adi konkordato istemiş ve diğer bütün koşulları sağlamış ise de konkordato komiserleri tarafından hazırlanan nihai raporda, konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine konkordato tasdik talebinin reddedildiğini, Gelinen aşamada işletmenin birtakım borçlarının sona erdiğini ve toplam borç tutarının azaltıldığını, Müvekkilinin borca batık olmadığını, sadece ödeme için zamana ihtiyacının bulunduğunu, Bu kez malvarlığının terki suretiyle konkordato istediklerini ve buna göre borçların ana paralarının yüzde kırk iskonto ile ödenmesini teklif ettiklerini bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davacı tarafın daha önceki projeden farklı olarak bir proje ortaya koyamadığı, var olan şubelerin faaliyetlerinin projenin akamete uğramasına neden olacak şekilde bilinçli olarak azaltıldığı, bazı şubelerde farklı firmaların pos cihazının kullanıldığı, işletmenin gereği olarak ödenmesi gereken şube kiralarının ödenmediği, bu haliyle konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının olmadığı gerekçesiyle istemcinin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İstemci vekili istinaf dilekçesinde: - İstemin malvarlığının terki suretiyle konkordato olduğunu, varlıkların saptanması işi tamamlanmadan karar verilmesinin bu konkordato türüne uygun olmadığını, - İşlemlerin yapılması için istenen avansın yatırılması için tanınan süre dolmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, - Komiserler kurulu raporuna itiraz olanağı tanınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, malvarlığı saptama işinin tamamlanmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HU...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1300 · K. 2023/1206

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1220 · K. 2023/1199

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1162 · K. 2023/1140

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1142 · K. 2023/1105

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1168 · K. 2023/1106

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1234 · K. 2023/1157

21 Haziran 2023