Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, 11.307,79 TL nin kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...dava dışı ... tarafından içinde davalının da olduğu şirketlerden çalıştığı dönemlere ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/785 - 2023/553 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/785 KARAR NO : 2023/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1141E., 2017/239K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, 11.307,79 TL nin kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...dava dışı ... tarafından içinde davalının da olduğu şirketlerden çalıştığı dönemlere ilişkin alacağı için İzmir 5. İş Mahkemesine dava açtığı, 21.12.2011 tarih ve 2011/70 nolu dosyadaki alacağını, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2012/509 esas nolu dosyasında takibe koyduğu, davacının da üst işveren olarak 08.05.2012 tarihinde bu miktarı ödediği, davacının davalılar ile yapılan sözleşmede işten çıkarma neticesindeki yasal sorumluluğun şirketlere ait olduğundan ödediği miktar için İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine rücu davası açtığı, yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine tefrik kararı verilerek dosyanın iflas kararının verildiği Ankara'ya görevsizlikle gönderildiği, sonuç olarak dava dışı işçinin davacı idarenin değil, yüklenici davalı şirket ile tefrik edilen şirketlerin işçisi olması sebebiyle davacının İcra Müdürlüğüne ödediği paranın rücuen tahsili için bu davanın açıldığı, iflas nedeniyle alacak davasının kayıt kabule dönüştüğü sabit olup uyuşmazlık; davacının rücu hakkının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olacağı hususlarında toplandığı, dosya kapsamına uygun ve yeterli bilirkişi raporuna göre; davaya konu her bir taşeron firmanın işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı şirkette 837 gün hizmet akdi ile çalıştığı, yıllık ücretli izin alacağı ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu düşünüldüğünde ve işçinin bilinen son ücreti dikkate alındığında davacının müflis şirketten 3.423,26-TL alacaklı olduğu, 08.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizle iflas masasına yazılması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Da...