Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, şirketlerin önceki sahibi ve aynı zamanda müvekkili ...'ın akrabası olan ...'in iki şirketi ...'a devretmek istediğini, ancak müvekkilinin işlerinin yoğunluğu nedeniyle şirketleri daha sonra kendisine devredilmek üzere öz kardeşi ...'ın devir almasını istediğini, devir masraflarının ... tarafından karşılandığını, şirketlerin 16/02/2018 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/450 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 (ek karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2022/160 D. İŞ - 2022/160 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - TCKN: ... VEKİLİ : Av. ...-elektronik tebligat İTİRAZ EDEN TARAF : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, şirketlerin önceki sahibi ve aynı zamanda müvekkili ...'ın akrabası olan ...'in iki şirketi ...'a devretmek istediğini, ancak müvekkilinin işlerinin yoğunluğu nedeniyle şirketleri daha sonra kendisine devredilmek üzere öz kardeşi ...'ın devir almasını istediğini, devir masraflarının ... tarafından karşılandığını, şirketlerin 16/02/2018 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın kardeşi ...'dan şirketleri devraldığını, ...'ın şirketler adına yaptığı tek bir işlem olmadığını, ...'in ... ile husumetli olduğunu, ...'in, ortak akrabaları olan maddi durumu iyi olmadığını bilinen ... ile iş birliği yaparak 16/11/2018 düzenleme tarihli alacaklısı ..., borçlusu .... Şti, kefil .... Şti olan 10 milyon TL bedelli bono düzenleyip şirketler aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17638 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu bononun her ne kadar 16/11/2018 tarihinde düzenlendiği gözükse de kesinlikle bu tarihte düzenlenmediğini, husumet sonrası düzenlendiğini, söz konusu bononun düzenlendiği tarihte ...'in şirketle ilgili tasarrufta bulunma yetkisi olmadığını, bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını, esas takibe konu olan diğer senetlerin muaccel olmadığını, senetler muaccel olmasa dahi ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, takibe konu senetler için protesto işlemi yapılmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve ihtiyati haczin kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açılacağından itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde; Borçlular tarafından haksız ve hukuka ay...