DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07.04.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 10.06.2011 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın köprü boyama işi için ilk şeridi güvenlik önlemleri ile kapatılan yolda köprüyü yıkayan davacı yayaya çarparak kaçtığını, davacının sol kürek kemiği ve sol ayak bileğindeki kırık, sağ omzundaki 1/3 kısıtlılık nedeniyle aldığı 02.04.2019 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/197 - 2023/257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2023/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/305 Esas 2020/236 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07.04.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 10.06.2011 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın köprü boyama işi için ilk şeridi güvenlik önlemleri ile kapatılan yolda köprüyü yıkayan davacı yayaya çarparak kaçtığını, davacının sol kürek kemiği ve sol ayak bileğindeki kırık, sağ omzundaki 1/3 kısıtlılık nedeniyle aldığı 02.04.2019 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporunda %15,2 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, 60 gün süreyle geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davalıya 28.05.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK nun 107/1 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 ,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.03.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 130.819,75-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.616,47-TL'ye, bakıcı giderini 1.179,09-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle ve usulüne uygun başvuru bulunmaması nedeniyle usulden reddini; kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden; maluliyet yönünden davacı tarafından sunulan raporu kabul etmediklerinden ATKdan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/215 sayılı dosyasında sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu,...