Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...ın aynı istikamette seyreden ... plakalı sulama tankerine çarpması sonucu savrularak davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 3.800,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/191 - 2023/312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2023/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/64 Esas 2020/443 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...ın aynı istikamette seyreden ... plakalı sulama tankerine çarpması sonucu savrularak davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 3.800,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 236.453,81-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.305,92-TL ve bakıcı gideri talebini 5.451,00-TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından süre uzatım dilekçesi sunulmuş, ancak cevap dilekçesi verilmemiş, yargılama aşamasında bilirkişi raporlarına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...ın 1,79 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gece vakti ön ilerisinde sol şeritte seyreden, dörtlüleri yanan ve uyarıcı ışıklı levhaları bulunan sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sulama tankerinin arka kısmına kontrolsüzce yaklaşıp çarparak, çarpmanın etkisiyle sağına savrulup, yolun sağ şeridinde nizami seyreden davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile de çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, davaya konu kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranının % 26 olduğu bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği aktüer bilirkişinin ek raporu ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 236.453,81...