Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 02/06/2017 tarihinde elektrik sağlayıcısı dava dışı ... A.Ş. ile olan abonelik sözleşmesini sonlandırarak aynı tarihte davalı ... A.Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, Haziran 2017 dönemine ilişkin olarak hem dava dışı ... AŞ., hem de davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirket adına fatura düzenlenmiş olup her iki fatura bedelinin de ödendiğini ancak, davalı ... A.Ş. tarafından ilgili döneme ait borçla ilgili olarak yapılmış herhangi bir işlem bulunmaması nedeniyle davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olan 58,331,30 TL'nin haksız ve mükerrer ödeme niteliğinde olduğunu belirterek, söz konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1031 - 2023/191 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1031 KARAR NO : 2023/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/513 E.- 2021/227 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 02/06/2017 tarihinde elektrik sağlayıcısı dava dışı ... A.Ş. ile olan abonelik sözleşmesini sonlandırarak aynı tarihte davalı ... A.Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, Haziran 2017 dönemine ilişkin olarak hem dava dışı ... AŞ., hem de davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirket adına fatura düzenlenmiş olup her iki fatura bedelinin de ödendiğini ancak, davalı ... A.Ş. tarafından ilgili döneme ait borçla ilgili olarak yapılmış herhangi bir işlem bulunmaması nedeniyle davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olan 58,331,30 TL'nin haksız ve mükerrer ödeme niteliğinde olduğunu belirterek, söz konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüm tahakkukların okunan sayaca göre yapıldığını, fatura bedeline ilişkin olarak mevzuata aykırı bir hesaplamanın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 58.331,30 TL'nin 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hükme dayanak bilirkişi raporunda yanlış yönetmeliğin esas alındığını, elektrik mühendisi tarafından rapor düzenlenmişken, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, hukuki nitelendirmede ve uygulanan mevzuatta hata yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, davacı ile dava dışı hizmet sağlayıcısı şirket arasındaki elektrik hizmeti alımına ilişkin sözleşmenin feshedilmiş ve söz konusu döneme ilişkin fatura bedeli önceki sağlayıcı şirkete ödenmiş olduğu halde, aynı döneme ilişkin olarak yeni sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete yapılan ödemenin mükerrer ödeme niteliğinde olduğundan bahisle iadesi talep edilmektedir. Uyuşmazlık Haziran 2017 dönem faturasından dolayı davalı şirketin davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda...