Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait İkitelli OSB'de bulunan iş yerlerinde mimari projeye aykırı işlemler yapıldığından bahisle davalı yönetimi tarafından 3 ayrı karar ile iş yerinde mühürleme ve ruhsat iptali işlemi yapıldığını, bu bağlamda iş yerinin faaliyetinin durdurulduğunu, iş yerinde fiilen 35 kişinin çalıştığını, yurt dışına ihracat yapıyor olmaları nedeniyle faaliyetlerinin durdurulmasının telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, ayrıca iş yerlerinin kullanım amacıyla ara duvarının kaldırılması ve kapı açılması eyleminin binanın statik yapısına olumsuz bir etkisi olmayacağını, davalı tarafın eşit işlem kuralına aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine kararlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/975 KARAR NO: 2023/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2022/311 Esas - 2022/326 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait İkitelli OSB'de bulunan iş yerlerinde mimari projeye aykırı işlemler yapıldığından bahisle davalı yönetimi tarafından 3 ayrı karar ile iş yerinde mühürleme ve ruhsat iptali işlemi yapıldığını, bu bağlamda iş yerinin faaliyetinin durdurulduğunu, iş yerinde fiilen 35 kişinin çalıştığını, yurt dışına ihracat yapıyor olmaları nedeniyle faaliyetlerinin durdurulmasının telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, ayrıca iş yerlerinin kullanım amacıyla ara duvarının kaldırılması ve kapı açılması eyleminin binanın statik yapısına olumsuz bir etkisi olmayacağını, davalı tarafın eşit işlem kuralına aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine kararlar aldığını, açılacak asıl davada haklılıklarını ispatlayacaklarını, bu nedenlerle alınan kararların yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; Alınan kararların mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın mimari projeye aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle tutanak tutulduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... ihtiyati tedbir isteyen şirkete ait iş yerlerinin kullanım amacıyla ara duvarının kaldırılması ve kapı açılması nedeniyle davalı tarafından mimari projeye aykırı eylem ve işlemler nedeniyle dava konusu yapılan mühürleme ve ruhsat iptali işleminin yapıldığı, işlemlerin dayanağını teşkil eden mimari projeye aykırılıkların ana yapıya zarar verip vermediği, bu bağlamda yapının statik dengesini olumsuz yönde etkileyip etkilemediği hususunda herhangi bir tespitin yapılmadığı (Yargıtay 18.HD 2011/4839-8941 EK sayılı ilamında da belirtildiği, üzere), bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadan davacı şirkete ait iş yerinin faaliyetinin durdurulup ruhsatının iptal edilmesinin ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet verebileceği değerlendirilerek HMK 389/1 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tedbirin mahiyeti gereği HMK 392/1 md gereğince takdiren teminat alınmasına yer olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak .... ...1-İhtiyati tedbir isteyen tarafın isteminin HMK 389 ve devam maddeleri kapsamında KABULÜ ile davalı yönetime ait; -... numaralı ve 17/08/2022 tarihli faaliyetten men ve mühürleme işleminin, -... sayılı ve 07/10/2022 tarihli İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatları iptali işleminin,-... sayılı ve 12/10/2022 tarihli faaliyetten men işlemine ilişkin kararların AYRI AYRI U...