Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 15/01/2023 vade tarihli, 150.000,00TL bedelli bono nedeni ile borçludan toplam 50.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL'lik alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.02.2023 tarihli kararında; "... İhtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1138 KARAR NO: 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.04.2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2023/39 D.İş - 2023/38 K. KONU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 15/01/2023 vade tarihli, 150.000,00TL bedelli bono nedeni ile borçludan toplam 50.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL'lik alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.02.2023 tarihli kararında; "... İhtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu bonodan dolayı 50.000,00TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 50.000,00TL'yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 7.500,00TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına, alacaklı yararına takdir olunan 2.400,00TL maktu vekalet ücretinin borçlu alınarak alacaklıya verilmesine" karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu çalışanı olup mal kaçırma gibi bir durumu bulunmadığını, müvekkilinin kamu çalışanı olduğundan dolayı müvekkiline maaş haczinin her zaman yapılabildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, mahkemece verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kanunda da ihtiyati haciz sebeplerin varlığının olması gerektiğini, itiraz etmeleri nedeniyle alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açılacak olması nedeniyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince duruşma açılarak itiraz hakkında aşağıdaki karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 05.04.2023 tarihli ek kararında; "... İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması ola...