İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2020 tarih 2018/135 E. - 2020/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 13.172,01-Euro, ekspertiz üceretinin 150-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1431 KARAR NO : 2023/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2020 NUMARASI : 2018/135 E. - 2020/175 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2020 tarih 2018/135 E. - 2020/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 13.172,01-Euro, ekspertiz üceretinin 150-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı işletenler vekili, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, kusur tesptini kabul etmediklerini, hasarın fahiş olduğunu, sigorta şirketinin zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı araç sürücüsünün % 75 oranında asli, davalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar ... ile .... Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bilirkişinin duruşma sırasında dinlenilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı işletenler vekili, kusur tespitinin yerinde olmadığını, davalı sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, kusur hususunda bildirilen tanıkların dinlenmediği, keşif yapılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, tek yanlı düzenlenen ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, Almanya'da onarım yapılmasının kötü niyetli olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. D...