DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 06.04.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatın dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 19.173,94 TLye, geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/231 - 2023/252 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2023/252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/137 Esas 2020/389 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 06.04.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatın dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 19.173,94 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını 7.429,13 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının eksik belgeyle davalıya başvurmuş olması nedeniyle davanın usulden reddini, sorumluluklarının gerçek zarar, sürücünün kusuru ve limit dahilinde olduğunu bu nedenle öncelikle davacı tarafından kendisine çarpan aracın cinsinin, plakasının, sürücüsünün, zararın, kusurun ispatlanmasını, kusur ve zarar yönünden ATKdan rapor alınmasını, davacı memur olduğundan SGK tarafından yapılan ödemelerin sorulmasını, geçici işgöremezlik tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 06/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa oranı, geçici işgöremezliği varsa kaç gün iş ve gücünden kaldığı, bu nedenle uğradığı maddi zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, her ne kadar davalı vekilince davadan önce davalının 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi gereğince gerekli belgelerle başvurmadığı, dava şartının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacının elinde mevcut soruşma tutanakları, hastane evrakları, nüfus kaydı ile başvurduğundan davalının dava şartı yokluğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2019 tarih ve 2983 sayılı raporunda özetle; sürücü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşumunda %70 oranında etken olduğu, davacı yaya ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlı...