DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bisiklet kullanmakta olan müvekkili ...'e çarpıp kaçması sonucunda davacının malul kaldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkiline iş göremezlik oranına göre yapılan aktüerya hesabının yetersiz ve eksik olması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüdünden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde vekil eden kuruma 09/11/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/699 KARAR NO: 2023/653 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2015/1205 Esas - 2022/29 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bisiklet kullanmakta olan müvekkili ...'e çarpıp kaçması sonucunda davacının malul kaldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkiline iş göremezlik oranına göre yapılan aktüerya hesabının yetersiz ve eksik olması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüdünden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde vekil eden kuruma 09/11/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve davacı tarafa 102.296,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, fahiş bir fark bulunulmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını söz konusu talebin teminat dışı olduğunu faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilmeyeceğini, davanın ... ile araç işleteni ...'a ihbarını, davanın zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Kanıtlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin sol ayağını kullanamadığını ve bastonla yürüdüğünü, sol el bileğinin işlevsiz hale geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin beyninden ciddi şekilde darbe aldığını, sol gözü tamamen görme yetisini kaybettiğini, kazadan önce herhangi bir psikolojik rahatsızlığı olmayan müvekkilinin psikolojik rahatsızlık çekiğini ve psikolojik ilaçlar kullandığını, meydana gelen kazadan önce müvekkilinin müzisyenlik yapmakta iken şu anda mesleğini de icra edemediğini, Aydın Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.01.2015 tarihli raporda; müvekkili ...'in maluliyet oranının %63 olarak tespit edildiğini yine Aydın Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.06.2021 tarihli raporda; müvekkili ...'in maluliyet oranının %66 olarak tespit edildiğini raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişkileri giderir şekilde Adli Tıp Kurumu üst kurulundan rapor alınmaması ve akabinde aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının trafik kazasından sonra vücudunda meydana gelen arazlar sebebi ile hayatını olağan bir şekilde idame ettir...