DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün 30.07.2013 tarihinde saat 23:00 sıralarında evine yakın ... Mah. ... Sokak, Beylikdüzü adresinde bulunan parka gittiğini, oğlu ... ve diğer çocuğu ile parkta iken, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... tipli otomobilin ehliyetsiz sürücüsü olan diğer davalı ...'ın hızlı bir şekilde kullandığı araçla zigzaglar çizerek yolun kenarındaki kaldırımları aşıp parkın içerisine girdiğini ve henüz 2 yaşında olan davacı ...'e çarptığını, çarpma sonucu ...'ün aracın altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın kaza sırasında araç kullanma ehliyeti olmadığını, araç kullanma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1296 KARAR NO: 2023/105 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2014/1510 Esas - 2022/156 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün 30.07.2013 tarihinde saat 23:00 sıralarında evine yakın ... Mah. ... Sokak, Beylikdüzü adresinde bulunan parka gittiğini, oğlu ... ve diğer çocuğu ile parkta iken, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... tipli otomobilin ehliyetsiz sürücüsü olan diğer davalı ...'ın hızlı bir şekilde kullandığı araçla zigzaglar çizerek yolun kenarındaki kaldırımları aşıp parkın içerisine girdiğini ve henüz 2 yaşında olan davacı ...'e çarptığını, çarpma sonucu ...'ün aracın altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın kaza sırasında araç kullanma ehliyeti olmadığını, araç kullanma için gerekli olan yaşını da henüz doldurmadığını, davalı sürücünün kesinleşen ceza dosyasından dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri açısından 06.08.2014 tarihinde 38.216,24 TL müvekkillerine ödeme yaptığını ancak bu miktarın uğradıkları zararı karşılamadığını belirterek maddi ve davacı çocuk için 50.000,00 TL, anne için 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle davacı yana 06.08.2014 tarihinde 38.216,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun poliçedeki azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında bedeni zararlarda 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerini kaza sebebiyle uğradıkları gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, kazanın meydana geliş şekli incelenerek davaya konu kazada davacı annenin 2 yaşında bulunan davacı küçük bakımından bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin incelenmesi gerektiğini, kazanın gece 23:30 sıralarında meydana geldiğini ve annenin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olup olmadığının taraflarınca anlaşılamadığını ayrıca kazanın meydana gelişine nazaran Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sahibi ...'ın haberi olmadan oğlu ...'ın aracın anahtarını elde ederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ...'ın olay sırasında ... Tic. A.Ş. de ve Ambarlı'daki şirket tesisinde gece bekçisi olduğunu, olay saati işyerinde olduğunu, bu durumda ...'ın kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ...