Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2750 · K. 2023/659
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2750 K. 2023/659

E. 2022/2750K. 2023/6595 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporuhaksız fiilistinaf başvurusunun kabulüiptal kararımaddi ve manevi tazminatmaddi zararcismani zararkazanılmış hakhak düşürücü süremaddi tazminateksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ile birlikte 30.01.2014 tarihinde Sefaköy Emrullah Caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, uzun süre Bakırköy Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi, Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi yoğun bakım servisinde yatarak tedavi görmek zorunda kaldıklarını, meydana gelen yaralamalı trafik kazasından sonra, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/600E. sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2750 KARAR NO: 2023/659 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2015/452 Esas - 2022/495 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ile birlikte 30.01.2014 tarihinde Sefaköy Emrullah Caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, uzun süre Bakırköy Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi, Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi yoğun bakım servisinde yatarak tedavi görmek zorunda kaldıklarını, meydana gelen yaralamalı trafik kazasından sonra, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/600E. sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan davalı ... hakkında ceza dava açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazaya, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına aldığını, şu ana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer davalı ...'in ise, kazaya sebebiyet veren aracın maliki olup hukuki sorumluluğunun bulunduğunu davanın kabulü ile fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat ile sınırlı olmak üzere ) tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkiline isnat edilen eylemin niteliği dikkate alınarak davacının hayati tehlike geçirmesinin kazaya mı uzun süredir zatürre hastası olmasına mı bağlı olduğunun, davacının vü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2345 · K. 2023/657

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1217 · K. 2023/450

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/958 · K. 2023/255

17 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/919 · K. 2023/669

7 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/699 · K. 2023/653

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2739 · K. 2023/565

29 Mart 2023