DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2018/508 E. - 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu ... numaralı ... ibareli markanın ilanına yapılan itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davaya konu olan markanın ... ibaresinden, müvekkilinin markasının ise ... ibaresinden oluştuğunu, markaların esaslı unsurunun birebir aynı bulunduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin herkes tarafından kullanılan ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/499 - 2023/436 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/499 KARAR NO : 2023/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2018/508 E. - 2020/365 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2018/508 E. - 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu ... numaralı ... ibareli markanın ilanına yapılan itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davaya konu olan markanın ... ibaresinden, müvekkilinin markasının ise ... ibaresinden oluştuğunu, markaların esaslı unsurunun birebir aynı bulunduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği bulunmayan ibare olduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markasının ilaç sektöründe ayırt edicilik seviyesinin yüksek bulunduğunu, müvekkilinin markasının 05. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, davaya konu olan markanın da 35. sınıftaki 5/1. sınıf kapsamında bulunduğunu, taraf markaların aynı olduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, 2018-M-8403 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., eğitim ve eğitim teknolojileri alanında üretim ve danışmanlık yaptığını, taraf markaların benzer olmadığını, firmasının ilaç pazarlaması yapmadığını, sadece tüm pazarlama alanında ... markasının korunması için 35. sınıfta marka başvurusu gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "şekil+..." ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan "35. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri" yönünden ortalama tüketici kesimi naz...