DAVANIN KONUSU : Kullanmama nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 Tarih ve 2018/441 E. - 2020/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası için WIPO nezdinde ... sayılı uluslararası tescilin sahibi olduğu, müvekkilinin ... markasının Türkiyede de 39. sınıfta tescili için ... numara ile başvuru yaptığını, ancak davalı şirkete ait ... sayılı, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45. sınıflarda tescilli olan ... markası nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, davalının ... markasını hiçbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/493 - 2023/434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/493 KARAR NO : 2023/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2018/441 E. - 2020/424 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Kullanmama nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 Tarih ve 2018/441 E. - 2020/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası için WIPO nezdinde ... sayılı uluslararası tescilin sahibi olduğu, müvekkilinin ... markasının Türkiyede de 39. sınıfta tescili için ... numara ile başvuru yaptığını, ancak davalı şirkete ait ... sayılı, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45. sınıflarda tescilli olan ... markası nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, davalının ... markasını hiçbir zaman ve özellikle son beş yıl içinde tescil kapsamında yer alan hizmetlerin hiçbirisi için kullanmadığını, davalının markayı kullanmadığı halde sicili gereksiz yere işgal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğü ileri sürerek, 6769 sayılı SMKnın 9 ve 26. maddeleri ile geçici 4. maddesi uyarınca ... sayı ile tescilli ... markasının son 5 yıl içinde kullanılmadığı tüm mallar bakımından iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın dava konusu marka hakkı ile bir ilgisinin bulunmadığını, 6769 sayılı SMKnın yürürlüğe girdiği 10 Ocak 2017 tarihinde mevzuatta tescilli bir markayı kullanma zorunluluğunu düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, Kanunun yürürlük tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden davalı markasının iptali isteminin hukuka aykırı olduğunu, ... ... markasının bilinirliğinin müvekkili şirketle birlikte gerçekleştiğini, müvekkili tarafından kullanılan ... ... markasında yer alan ... ibaresinin Türkçede bir sonraki, bundan sonra anlamlarına gelen bir sıfat olduğunu ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu nedenle ... ... markasında ayırt ediciliği sağlayan esas unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkili tarafından ticari hayata başladığı tarihten itibaren ... ... markasının aktif şekilde kullanılması nedeniyle ... markasının da kullanıldığının kabulünün gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf tescilli markasının kendi bilgi ve rızası dahilinde ... ... ... ibaresi ile şekil + ... ... ... şeklindeki logonun kendisi ile bağlı şirketler tarafından kullanı...