E. 2021/1222 K. 2023/620

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 01/02/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden dayanak 24/01/2019 tanzim, 23/03/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 24/01/2019 tanzim 30/03/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak takibe girişildiği, müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu ve takibe dayanak bonolardaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, gerçekte bu bonolardaki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan ... isimli şahsa ait olduğunu, ... 'ın müvekkili şirket adına bastırdığı kaşe ile davalının da içinde bulunduğu toptancılardan kendi imzası ile müvekkilini borçlandırdığını, böylece müvekkili şirketin borçlandırılırken kazanılan paranın da kendi sahibi olduğu şirkete aktarıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kendisinin davacı şirket ile bu şirket kurulduğundan bu yana ticari ilişki içinde bulunduğunu, gönderdiği malların bedelini de tahsil ettiğini, bu ticari ilişkiyi davalı adına hareket eden ... ile muhatap olarak tesis ettiğini, ve ...'ı davalı şirketin yetkilisi olarak bildiğini, davacı şirket hakkındaki takibe dayanak bonoları da ...'ın imzaladığını, imzaların davacı şirketin yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığını, kendisinin teslim ettiği mallara karşılık davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davalı, davacı şirket ile bu şirketin temsilcisiymiş gibi davranan ... üzerinden ticari ilişkiye girdiğini ve alacağının bu yüzden dolduğunu, bu yüzden takibe dayanak bonoların tanzim edildiğini, duruşmadaki beyanında ileri sürmüş ise de bu husus cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden değerlendirilmediği, bu durumda uyuşmazlık yalnızca takibe dayanak bonolardaki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılıp atılmadığı noktasıyla sınırlı olduğu, davalının beyanı ile de bu imzanın davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı şirket hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ve bu dosya dayanağı bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delillerinin toplanmadan eksik inceleme yapılarak karar verildiği...