İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu şirketin yetkilisi ...'in , 02/05/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... arayarak 30.000.TL borç istediğini, müvekkilininde kabul ederek dava dilekçesine ekli banka dekontundan da anlaşılacağı üzere parayı gönderdiğini, borcun ödenmediği, alacaklarının tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle ödünç olarak verildiği iddia edilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 16/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu şirketin yetkilisi ...'in , 02/05/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... arayarak 30.000.TL borç istediğini, müvekkilininde kabul ederek dava dilekçesine ekli banka dekontundan da anlaşılacağı üzere parayı gönderdiğini, borcun ödenmediği, alacaklarının tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle ödünç olarak verildiği iddia edilen nakit paranın havale tarihinin 02.05.2016, icra takibinin başlatılma tarihinin ise 14.06.2019 olduğunu, aradan 3 yıldan uzun bir süre geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sunmuş olduğu dekont üzerinde ödünç/borç/geri ödenmesi kaydıyla gibi bir ibare yazmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, eğer bir ödemenin nedeni bildirilmemişse borç ödemesi olarak kabulü gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli 2016/28781 E. 2019/7489 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli 2015/29305 E. 2015/36188 K. sayılı kararına göre de banka havale dekontunun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle tanık dinlenemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, günümüz şartlarında bile oldukça yüksek bir meblağın 3 yılı aşkın bir süre boyunca ödenmesinin peşine düşülmemesinin, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını ortada koyduğunu, whatsapp mesaj ekran görüntülerini de kabul etmediklerini, bir uzman tarafından hazırlanmayan sadece davacının telefonundan aldığı ekran görüntülerinin de bir borca karine teşkil etmesinin mümkün olmadığını, ekran görüntüsünde sadece isim yer aldığını, herhangi bir numara görünmediğini, dosyaya sunulan mesaj içeriklerinde da bir borcun ikrarının da yer almadığını, mesaj içeriklerini kabul etmediklerini, niteliği itibariyle de bu mesaj içeriklerinin hükme esas alınamayacağını belirterek. davacının başlatmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu eldeki davadanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Tarafların 2016 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. madd...