DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekili ve davalı ...'nun şirket yetkilisi olduğu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.11.2016 tarihinde konaklama sözleşmesi akdedildiği, bir kısım ödemelerin gerçekleşmesi akabinde ise 22.01.2017 tarihinde taraflar arasında bir mutabakat düzenlendiği ve bakiye 59.398,68-TL için 03.03.2017 vade tarihli çek keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, belirtilen tüm bu belgelerin ... adına, şirket yetkilisi borçlu ... tarafından imzalanmak suretiyle düzenlendiği, kalan bakiye borcun ifası için verilen çekin vadesi geldiğinde, tahsili için ilgili bankaya başvurulduğunu ancak borçlunun tek başına imza yetkisi olmadığı, şirketin diğer...
ŞT.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1396 KARAR NO: 2023/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 ESAS NO: 2017/823 KARAR NO: 2019/1110 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekili ve davalı ...'nun şirket yetkilisi olduğu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.11.2016 tarihinde konaklama sözleşmesi akdedildiği, bir kısım ödemelerin gerçekleşmesi akabinde ise 22.01.2017 tarihinde taraflar arasında bir mutabakat düzenlendiği ve bakiye 59.398,68-TL için 03.03.2017 vade tarihli çek keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, belirtilen tüm bu belgelerin ... adına, şirket yetkilisi borçlu ... tarafından imzalanmak suretiyle düzenlendiği, kalan bakiye borcun ifası için verilen çekin vadesi geldiğinde, tahsili için ilgili bankaya başvurulduğunu ancak borçlunun tek başına imza yetkisi olmadığı, şirketin diğer yetkilisi ... ile birlikte müştereken yetkisi bulunduğu gerekçesiyle çek bedelinin ödemesinin yapılmadığı, davacının alacağını tahsil edemediği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı ve davacının itirazı sonucu takibin durduğu, bu nedenle huzurda görülen davanın açıldığı belirtilerek açılan davalarının kabulü ile; davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK ilgili maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/05/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... İşletmeciliği AŞ., borçlusunun ..., takibin 59.398,68 TL sözleşmeye dayalı alacak ve 1.757,55 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız takibe ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen 14/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın 26/07/2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden; ibraz edilen davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ortağı ve yetkili müdürü olduğu ... Tic. Ltd. Şti. ...