DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borç ödenmediği için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya marifeti ile davalı-borçluya ödeme emri gönderildiğini, takipten sonra davalının 2.000,00 TL davacı şirket hesabına ödeme gönderdiğini, bu ödemeden sonra kalan bakiye 5.057,00 TL borcun kaldığını ileri sürerek alacak için davalının menkul,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1098 KARAR NO: 2022/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/156 Esas - 2019/1009 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borç ödenmediği için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya marifeti ile davalı-borçluya ödeme emri gönderildiğini, takipten sonra davalının 2.000,00 TL davacı şirket hesabına ödeme gönderdiğini, bu ödemeden sonra kalan bakiye 5.057,00 TL borcun kaldığını ileri sürerek alacak için davalının menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine tedbir konulmasını, davalının fiilen çalıştığı tespit edilen adreslerinde de ihtiyati tedbir gibi haciz işlemi tatbik edilmesini alacak likit olduğundan dolayı, itirazın iptali ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hukuken muteber bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacını her ne kadar alacak iddialarını cari hesaba dayandırmakta ise de taraflar arasında hukuken muteber bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, 6102 s. TTK m. 89/2 hükmü cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını açıkça düzenlendiğini, cari hesap sözleşmesinin yazılı olması bir geçerlilik şartı olup, yazılı olarak kurulmadıkça cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmek hukuken mümkün olmadığını, somut olayda da davalı ve davacı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, hukuken geçerli bir cari hesap ilişkisi bulunmadığından buna dayalı icra takibinin ve işbu davanın da reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatı da yapılmadığını, davalının takibe dayanak cari hesap ekstresinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafça dosyaya cari hesap mutabakatı sunulmadığını, esasen davalı şirkete tebliğ edilen herhangi bir cari hesap mutabakatı da bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan muaccel bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesinc incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve...