DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/394 Esas - 2020/267 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka olduklarını, davalı gerçek kişinin de ... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/482 - 2023/429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/482 KARAR NO : 2023/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/394 E. - 2020/267 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/394 Esas - 2020/267 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka olduklarını, davalı gerçek kişinin de ... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, zira başvuru kapsamındaki 5. sınıf mallar ile müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan 30,31,32 ve 33. sınıfta yer malların benzer olduklarını, çeşitli kişilerin müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla başvurular yaptıklarını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-5974 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mallarla davacı markalarının kapsamlarında yer alan malların farklı bulunduklarını, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, başvuru kapsamındaki "diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları" açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mallar açısından ise emtia benzerliği koşulu oluşmadığı gibi SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanı...