Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalan abonelik sözleşmesinin gereği ... tesisat nolu elektrik hattında ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Sultanbeyli/İSTANBUL adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, tüketilen işbu elektrik bedellerinin ödenmediğini, davalının ... müşteri no ve ... sözleşme nosu ile kayıtlı olduğunu, toplamda 7.335,48 TL asıl alacak bedelli faturaların ödenmediğini, işbu faturaların ödenmemesi nedeniyle Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 1.674,65 TL gecikme faizi ve 301,43 TL gecikme faizi KDV'sinin dahil olmak üzere toplamda 9.311,56 TL ile takip başlatıldığını, davalının tüm bu borca itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1962 KARAR NO: 2023/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2020/597 E - 2022/168 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalan abonelik sözleşmesinin gereği ... tesisat nolu elektrik hattında ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Sultanbeyli/İSTANBUL adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, tüketilen işbu elektrik bedellerinin ödenmediğini, davalının ... müşteri no ve ... sözleşme nosu ile kayıtlı olduğunu, toplamda 7.335,48 TL asıl alacak bedelli faturaların ödenmediğini, işbu faturaların ödenmemesi nedeniyle Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 1.674,65 TL gecikme faizi ve 301,43 TL gecikme faizi KDV'sinin dahil olmak üzere toplamda 9.311,56 TL ile takip başlatıldığını, davalının tüm bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden kuruma bir borcu olmadığını, bununla ilgili tüm dilekçelerin esasen karşı tarafa verilmiş olduğunu, bununla ilgili sonucu beklerken bahse konu icra takibinin yapıldığını, karşı tarafın alacak olarak talep ettiği elektirik tüketiminin müvekkiline ait olmayıp, bu saati müvekkili devralmadan önce kullanan kişilere ait olduğunu, talep edilen miktarın müvekkilinin saati üstüne almadan kullanılan miktar olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, bu hususun karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin saati üstüne almadan önceki dönemde tüketilen borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile; İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 7.335,48 TL asıl alacak + 1.399,75 TL gecikme faizi + 251,96 TL KDV olmak üzere toplam 8.987,19 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip talebi doğrultusunda faiz ve KDV işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar da tekrar edilerek, karşı tarafın alacak olarak talep ettiği elektirik tüketiminin müvekkiline ait olmayıp bu aboneliği müvekkili müvekkilinin bu binayı satın aldıktan sonra 2013 yılında elektirik aboneliği talebinde bulunduğunu,belirtilen tarihte sayacın mevcut olduğunu,talep tarihinde bu tarihe kadar kullanılan elektirik borcunun kendisine ait olmadığını söylediğini ,bunun üz...