Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... Mah. ... sk. No:... yerde 13.01.2016 tarihinde örgü triko ve tığ işi vs. tekstil işiyle ilgili kurulduğunu, söz konusu adreste ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkil sözleşmeye uygun olarak son model ... MARKA dijital tip, ... seri nolu sayacı kullanmakta olduğunu , şu ana kadar ne kaçak ne de elektriğe müdahale edecek bir hareket olmadığını, müvekkil kendi işinde dürüst bir şekilde ve yanında birçok personel çalıştığını, ancak müvekkil haberi olmadan kendisine 09.05.2022 tarihli 20.05.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1964 KARAR NO: 2022/2195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2022/351 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/08/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... Mah. ... sk. No:... yerde 13.01.2016 tarihinde örgü triko ve tığ işi vs. tekstil işiyle ilgili kurulduğunu, söz konusu adreste ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkil sözleşmeye uygun olarak son model ... MARKA dijital tip, ... seri nolu sayacı kullanmakta olduğunu , şu ana kadar ne kaçak ne de elektriğe müdahale edecek bir hareket olmadığını, müvekkil kendi işinde dürüst bir şekilde ve yanında birçok personel çalıştığını, ancak müvekkil haberi olmadan kendisine 09.05.2022 tarihli 20.05.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa edilerek 161551,04 TL kaçak fatura düzenlediğini, müvekkil bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yapmış böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını kabul etmediğini ve tutanağı talep etmiş bununla birlikte faturanın iptali için kendisi başvuru yaptığını, ancak ... yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, davanın ilk 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü bununla birlikte teminat veya teminatsız olarak davaya konu ... MARKA ... sayaç seri numaralı müvekkil şirket kullanımında olan elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu hale geldiğini, hem ticari hayatı sekteye uğramakta hem de işçilerin emekleri heba edildiğini, öncelikle ivedi olarak elektrik verme işleminin kesilmemesi ve dava sonuna kadar kullanımına açılmasını, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 161.551,04 TL ve ferileri için müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, somut olayda yaklaşık ispatında gerçekleşmediğini, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğün...