Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin işletmiş olduğu TEM otoyolu HGS Ispartakule 10 nolu gişesinin kamerasına 20/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı fort marka aracın geçişi esnasında HGS-KGS ve OGS ekipman bina ve kameralarına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen toplamda KDV dahil 12.991,49 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle belirtilen meblağ harcanarak zarar giderilmesi neticesinde müvekkil şirketin zararlarının tahsilini teminen kaza tarihinde araç maliki ve sigortacısı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1962 KARAR NO: 2022/2430 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2021/820 Esas - 2021/891 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin işletmiş olduğu TEM otoyolu HGS Ispartakule 10 nolu gişesinin kamerasına 20/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı fort marka aracın geçişi esnasında HGS-KGS ve OGS ekipman bina ve kameralarına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen toplamda KDV dahil 12.991,49 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle belirtilen meblağ harcanarak zarar giderilmesi neticesinde müvekkil şirketin zararlarının tahsilini teminen kaza tarihinde araç maliki ve sigortacısı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip dosyasının yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, meydana gelen kazadaki kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olayın davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davalı müvekkili şirketin HGS gişesine çarparak zarar vermesine ilişkin trafik kazası olduğunu, davaya konu kazanın olduğu ilçe olarak mahkemece işaret edilen Küçükçekmece İlçesi ile icra takibinin açılmış olduğu Büyükçekmece ilçesinin birbirlerine çok uzun sınırları bulunduğunu, kazanın olduğu yer olarak Büyükçekmece İlçesinin düşünülmesi ise o bölgede yargı çevresi tespitinde yaşanılan zorluktan kaynaklandığını, İstanbul gibi devasa bir şehirde adres ve yetkili yargı çevresinin tespitinde yaşanılan güçlüğün aşikar olduğunu, ancak zaten hal böyle olsa da Büyükçekmece İlçesinde bu icra takibinin açılmasının usule ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca davacı müvekkili şirketin yurt genelinde binlerce işyeri ve idari birimleri olduğu gibi Büyükçekmece İlçesinde de onlarca işyerleri ve idari birimleri bulunduğunu, bu nedenle de icra takibinin yetkili olan yargı çevresinde başlatıldığını, internet üzerinden google davalı sigorta...