Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ticari taksisi olan ... plakalı aracın işletmesi sebebiyle ...'a bu kişi tarafından gönderilen metin üzerinden Eyüp ... Noterliği'nin .. yevmiye nolu 05/08/2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekaletin muhteviyatını tam olarak bilmeden güvene dayanarak verildiğini, vekaletin en başında "ticari plaka ve ticari araç satışı yapılamaz" ibaresi yer aldığını, vekaletnamede yer alan krediye etkisi muğlak görülmüş aracı rehin ederek kredi kullanılabileceğinin düşünülmediğini, kredi çekme talimatı yokken vekilin görevini kötüye kullanarak kredi kullandığını, davacıyı bilgilendirmediğini, krediyi de davacıya vermediğini, vekilin 16/09/2013 tarihinde azledildiğini, davalı ...'ın bu şekilde yüzlerce kişiyi zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/762 KARAR NO: 2023/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI: 2021/401 Esas 2023/74 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ticari taksisi olan ... plakalı aracın işletmesi sebebiyle ...'a bu kişi tarafından gönderilen metin üzerinden Eyüp ... Noterliği'nin .. yevmiye nolu 05/08/2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekaletin muhteviyatını tam olarak bilmeden güvene dayanarak verildiğini, vekaletin en başında "ticari plaka ve ticari araç satışı yapılamaz" ibaresi yer aldığını, vekaletnamede yer alan krediye etkisi muğlak görülmüş aracı rehin ederek kredi kullanılabileceğinin düşünülmediğini, kredi çekme talimatı yokken vekilin görevini kötüye kullanarak kredi kullandığını, davacıyı bilgilendirmediğini, krediyi de davacıya vermediğini, vekilin 16/09/2013 tarihinde azledildiğini, davalı ...'ın bu şekilde yüzlerce kişiyi zarara uğrattığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekaletname aslını istemeden fotokopi belge üzerinden işlem yaptığını, davacıya teyit için dahi ulaşma girişiminde bulunmadığını, bunun sonucu davalının çektiği 617.300-TL krediyi araç üzerindeki rehni kaldırmak için baskı altında davacının ödediğini, davalı bankanın bankacılık alanındaki uygulamalara aykırı şekilde işlem yaparak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden çekilen kredi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve bankaya ödenen 617.300- TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların davacı ile dava dışı kişiler arasında meydana geldiğini, davalı bankaya husumet düşmediğini, istirdat isteminin ilk şartının icra takibi sırasında ödenmesi yani cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda bulunması gerektiği oysa başlatılan icra takibi bulunmadığını, davanın dava dışı ...'a ihbarı gerektiğini, bunun dışında yapılan bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, vekaletname de vekilin özel olarak yetkilendirildiğini, davacının beyanlarının doğru olmadığını, vekaletnamenin verildiği tarihte aracın ... adına kayıtlı olduğunu, 29/08/2013 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, kullanılan kredi ile davacı adına ticari araç alındığından davacının bir zararı bulunmadığını bu sebeple hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından ..., ... ve ...'ı Eyüp ... Noterliğinin 05.08.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği, dava konusu kredi kullandırım öncesinde söz konusu vekaletnameye ait azilnamenin davacı bankaya iletilmesi ve/veya ihtar edilmesi yönünde herhangi bir talebe/talimata ya da davalı bankaya il...