DAVANIN KONUSU : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu .... A.Şnin ortağı olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirkete nakit olarak borç verdiğini, borç miktarının 31/12/2011 tarihi itibariyle 505.871,90TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy 14. Noterliği vasıtasıyla ....tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 05/1/2015 havale tarihli dilekçe ile borcun 294.371,90-TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak kalan kısma ve faiz oranına itiraz ederek takibin bu kısmını durdurduğunu, müvekkilinin alacağının şirket kayıtlarından tespit edilebileceğini, alacağın likit olması nedeniyle %40 dan az olmamak üzere...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/676 KARAR NO : 2023/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2016/723 Esas-2018/428 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu .... A.Şnin ortağı olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirkete nakit olarak borç verdiğini, borç miktarının 31/12/2011 tarihi itibariyle 505.871,90TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy 14. Noterliği vasıtasıyla ....tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 05/1/2015 havale tarihli dilekçe ile borcun 294.371,90-TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak kalan kısma ve faiz oranına itiraz ederek takibin bu kısmını durdurduğunu, müvekkilinin alacağının şirket kayıtlarından tespit edilebileceğini, alacağın likit olması nedeniyle %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacı asilin, müvekkili şirketin hissedarlarından ve yönetim kurulu üyelerinden olup, müvekkili şirketin bir aile şirketi olduğunu, davacının 2012 yılında yapılan genel kurul ile yöneticilikten alınması sebebi ile davacının müvekkili şirkete karşı ve kendisini görevden uzaklaştıran kurul üyelerine karşı bir husumet içerisinde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari nitelikte bir ödünç alma ilişkisi bulunmadığını, ortakların hissedarı oldukları şirket iflas etmesin, çalışıp ticari borçlarını ödesin diye bu borcu şirkete verdiklerini, bu güne kadar hiçbir ortağa verdiği borcun sebebi ile faizin ödenmediğini, davacının ihtarnamelerinde talep ettikleri kadar olmadığını belirterek, davacıların haksız ve kötü niyetli davasının reddini, müddeabihin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, dava konusu alacağın dayanağı ve delilinin 31/12/2011 tarihli mizan olduğunu, bu mizan hakkında bir ihtilaf bulunmadığını, şirket defter ve kayıtları üzerlerinde daha sonradan oynandığını, şirket kayıtlarının davacının aleyhine olacak şekilde tahrif edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının yerinde olmadığı, kaldırılmasının talep edildiği, İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından ise, davacının haklı olmadığını bildiği halde bu davayı açtığını, kötü niyet...