Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 30/12/2020 tarihinde Samsun İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 100.000TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yaklaşık 6 ay sonra da Samsun İcra Dairesinin ....Esas , ..... Esas ve ... esas sayılı dosyaları ile 100.000'erTL bedelli bonolara dayanılarak 3 ayrı icra takibi daha başlatıldığını, başlatılan bu icra takiplerinin büyük oranda bedelsiz olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd. Şti'ye ilişkin borcu ödemede temerrüde düştüğünde borcun zaman aşımına uğramasını engellemek ve müvekkilinin durumunun düzelmesine ve borcu ödemesi esnasında geri verilmek üzere bir nevi aradaki ticari ilişkiden kalan borcun teminatı olarak dava konusu 100.000'er TL bedelli 4 adet senetleri imzalayarak...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2091 KARAR NO : 2023/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/588 Esas, 2022/1029 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 30/12/2020 tarihinde Samsun İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 100.000TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yaklaşık 6 ay sonra da Samsun İcra Dairesinin ....Esas , ..... Esas ve ... esas sayılı dosyaları ile 100.000'erTL bedelli bonolara dayanılarak 3 ayrı icra takibi daha başlatıldığını, başlatılan bu icra takiplerinin büyük oranda bedelsiz olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd. Şti'ye ilişkin borcu ödemede temerrüde düştüğünde borcun zaman aşımına uğramasını engellemek ve müvekkilinin durumunun düzelmesine ve borcu ödemesi esnasında geri verilmek üzere bir nevi aradaki ticari ilişkiden kalan borcun teminatı olarak dava konusu 100.000'er TL bedelli 4 adet senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, senetlerdeki malen kaydının da temel ilişkiye vurduğu yaptığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı ... arasında KDV dahil 65.143,52TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin yükleniciliğini üstlenmiş olduğu bir takım inşaat işlerinde elektrik tesisatı imalatlarının davalı ... tarafından yapıldığını ve yapılan işler için ...'e ödenmesi gereken tutarın 555.043,52TL olduğunu, ...'e bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasının borç dışında kalan miktar yönünden ve Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının borç dışında kalan miktar yönünden ve Samsun İcra Dairesinin .... esas, .... Esas ve .... esas sayılı dosyaları yönünden tamamen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, sadece yemin deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dava konusu uyuşmazlığın yenime konu olamayacağını, müvekkile yemin teklif edilen vakıalar müvekkilin kendisinden kaynaklanan vakıalar olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yemin etmesi beklenemeyeceğini, Mahkeme tarafından bildirilen yemin metninin içerdiği vakıalar, müvekkil tarafından bili...