DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL bakıcı ve 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1038 KARAR NO : 2023/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2021/97 2022/327
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL bakıcı ve 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca kaza sebebiyle husule gelen manevi zararın tazmini kapsamında 60.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tazminini, hüküm altına alınacak tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili ile işleten ve sürücü vekili cevap dilekçeleri ile ayrı ayrı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle, düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda sadece kaza tespit tutanağı ile yetinildiğini, sadece üniversite hastanesinden alınan maluliyet raporu ile yetinildiğini, dosyanın ATK'na gönderilmediğini, belirlenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının motosiklet sürücülerinin kullanması gereken koruyucu malzemeleri kullanmadığını, mahkemenin bu durumu dikkate almadığını, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulun...