DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK İİK.177/f.4.) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Moskova Arbitraj Mahkemesi'nin ... sayılı kararı uyarınca Davalı ... İnşaat Aş'nin huzurdaki davada taraf olmayan ... Şirketi'ne 15.270.975,42 Ruble tutarında ana para ve 16.476.078,83 Ruble tutarında gecikme faizi ödemesine hükmedildiğini, Mezkûr kararın 12.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, Moskova Arbitraj Mahkemesi'nin kararıyla hüküm altına alınan söz konusu alacak 20.12.2017 tarihinde müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, Müvekkili Şirket devir ve temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla Türkiye'de tanıma ve tenfiz istemli dava ikame edildiğini, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/144 E. sayılı dosyasından görülen tanıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1478 KARAR NO: 2023/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/627 KARAR NO: 2022/621 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK İİK.177/f.4.) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Moskova Arbitraj Mahkemesi'nin ... sayılı kararı uyarınca Davalı ... İnşaat Aş'nin huzurdaki davada taraf olmayan ... Şirketi'ne 15.270.975,42 Ruble tutarında ana para ve 16.476.078,83 Ruble tutarında gecikme faizi ödemesine hükmedildiğini, Mezkûr kararın 12.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, Moskova Arbitraj Mahkemesi'nin kararıyla hüküm altına alınan söz konusu alacak 20.12.2017 tarihinde müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, Müvekkili Şirket devir ve temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla Türkiye'de tanıma ve tenfiz istemli dava ikame edildiğini, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/144 E. sayılı dosyasından görülen tanıma ve tenfiz davası sonucunda Moskova Arbitraj Mahkemesinin ... sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini kararın 05.07.2019 tarihinde kesinleşme şerhi alındığını, alacağın tahsilini teminen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında nezdinde devam eden ilamlı icra takibi neticesinde davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını ödemediğini dava tarihi itibariyle alacağın tahsil edilmediğini, İcra dairesine bir iflas takip talebinde bulunulmadan doğrudan ticaret mahkemesinde iflas davası açılabileceğini, İİK.177/f.4.hükmü gereğince ilama dayalı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması durumunda alacaklı doğrudan takipsiz iflas davası açılabileceğini, ilamlı icra takibinde borçluya ödeme emrinin 30.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesi, talep ettikleri muhafaza tedbirlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yurt dışında verilen kararın müvekkilinin savunma hakkı ihlal edilerek verildiğini, bu bakımdan tanınması ve tenfizinin mümkün olmadığını, davacının doğrudan doğruya iflas davası açmaya yetkili olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, İİK.177./f.4'de doğrudan doğruya iflas hakkı tanıyan hallerden birisi alacaklının borcunu, ilama müstenit alacak emriyle istediği halde ödememesi şeklinde belirtildiğini, ancak işbu davada iddia edilen borcun ilama bağlanıp bağlanmadığının muğlak olduğunu, yurt dışında karara bağlandığı kabul edilse dahi Türkiye'de tanıma ve tenfizinin yapılamayacağının aşikar olduğunu bu bakımdan davacının doğrudan doğruya iflas talep etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin itibarlı bir şirket olduğunu, iflasını gerektirir bir ...