Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talep eden davacı vekili; müvekkilinin 11/08/2011 tarihinde .... Şti.'yi devraldığını, devralınan şirketin muhtelif tarih ve bedelli ödenmemiş 4 adet çekinin mevcut olduğunu, bu durumun müvekkilinin kredibilitesinin olumsuz etkilediğini ve kredi notunu düşürdüğünü belirterek dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkili şirketin çekler nedeniyle sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/14 - 2023/459
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/14 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 ESAS NO : 2022/167 E 2022/167 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talep eden davacı vekili; müvekkilinin 11/08/2011 tarihinde .... Şti.'yi devraldığını, devralınan şirketin muhtelif tarih ve bedelli ödenmemiş 4 adet çekinin mevcut olduğunu, bu durumun müvekkilinin kredibilitesinin olumsuz etkilediğini ve kredi notunu düşürdüğünü belirterek dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkili şirketin çekler nedeniyle sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tespit davasının dinlenebilmesi için cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından açılan dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasının hasımsız olarak dinlenmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca bu şekilde verilecek hükmün de alacağın yokluğu anlamına gelmeyeceği, davacı yan dilekçesi ekinde çekleri sunmamış ise de çeklerin keşidecisinin devralınması nedeniyle borçlu duruma geldiği iddiası karşısında, zayi nedeniyle çek iptali davasının keşideci tarafından açılmasının mümkün olmaması gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ve ileri sürülen sebepler dinlenilmeden karar verildiğini, çek bedellerinin müvekkili tarafından karşılanabileceğini, ancak çek alacaklılarına ulaşılamadığını, çeklerden kredi başvurusu sırasında haberdar olduklarını, mahkemece ilgili bankalardan sorulmak ve araştırma yapılmak suretiyle tespitin yapılması gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki yararın mevcut olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı şirketin bedelsiz kalan çeklerden ifa imkansızlığı nedeniyle sorumlu olmadığının tespitinin hasımsız olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği ayrıca hukuki yararının var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKni...