Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere satış noktası ve kapalı ve açık nokta sözleşmeleri ek protokolünün imzalandığını, davalının sözleşmenin 11. maddesine uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihlal hususunun tespiti için Eskişehir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/393 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti istenildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/486 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/441 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 ESAS NO : 2018/687 E 2019/757 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere satış noktası ve kapalı ve açık nokta sözleşmeleri ek protokolünün imzalandığını, davalının sözleşmenin 11. maddesine uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihlal hususunun tespiti için Eskişehir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/393 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti istenildiğini ancak talebin red edildiğini belirterek şimdilik 120.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte, 120.000,00 TL nakit-nakit bazlı katkı tutarlarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş faizi ile birlikte bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ve delil tespiti masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesi ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca Eskişehir Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin üstlendiği edimlerin kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğunu ve mutlak butlan ile hükümsüz olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını, dava tarihinden önce davacının fesih ve cezai şart ile katkı payının geri ödenmesi konusunda herhangi bir ihtar göndermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2018 Tarih, 2017/554 Esas, 2018/223 Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 03/01/2012-31/03/2016 tarihleri arasını kapsadığı, davalının ticari faaliyetini 31/05/2014 tarihine kadar sürdürdüğü, bu tarih...