Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 30/04/2012 vade tarihli 63.000,00TL bedelli senede dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, senedin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasfının bulunmadığını, her nekadar ticari alışveriş nedeniyle davalıya senet verilmiş ise de ticari alışverişe konu tüm fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/460 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/578 E 2019/1102 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 30/04/2012 vade tarihli 63.000,00TL bedelli senede dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, senedin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasfının bulunmadığını, her nekadar ticari alışveriş nedeniyle davalıya senet verilmiş ise de ticari alışverişe konu tüm fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde dava konusu senedin kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, senedin keşide ve vade tarihlerinde davacının davalıya senet bedelinin üzerinde borcunun bulunduğunu, davacının senedin ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda 31/12/2013 tarihi itibariyle davalıya 699,49TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin kaynağının fatura alacağı olduğunu, fatura ödemelerinin yapıldığını, senedin bedelsiz kaldığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi u...