Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının hizmet sözleşmesi gereğince ...'na hazır yemek hizmeti verdiklerini, davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/180 esas sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkili tarafından Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6177 esas sayılı dosyasında 34.395,48-TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalının işçilik alacağından sorumlu olduğunu belirterek davanının kabulüne karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1037 - 2023/1001 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1037 KARAR NO : 2023/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.09.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/58 E., 2021/577 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının hizmet sözleşmesi gereğince ...'na hazır yemek hizmeti verdiklerini, davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/180 esas sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkili tarafından Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6177 esas sayılı dosyasında 34.395,48-TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalının işçilik alacağından sorumlu olduğunu belirterek davanının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. " hükmünün düzenlendiği tespit edilmiştir. Anılan hüküm gereğince hizmet sözleşmesi gereğince davacı iş yerinde çalıştırılan davalıya bağlı işçilerin kanundan kaynaklanan alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçi ...'nın müflis şirkette çalıştığı süre dikkate alınarak müflis şirketin sorumlu olduğu alacak miktarı 7.207,14 TL 'dir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacı bakanlık iş yerinde çalıştırılan dava dışı işçile üst iş veren sıfatı ile bakanlık tarafından ödenen işçilik alacağından sözleşmenin 23. maddesi gereğince yüklenici müflis şirketin sorumlu olduğu, müflis şirketin sorumlu olduğu miktarın 7.207,14 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili Bakanlık ile müflis şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müflis şirket tarafından çalıştırılan dava dışı ...'ya işçilik alacakları olarak 34.395,48-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmen...