Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2018 tarihinde davalılardan ...'e ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacının adına kayıtlı ... plakalı araca park halinde iken çarptığını, ağır hasar nedeniyle aracın perte çıkmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar bedeli, 1.013,90 TL Ankara 13. SHM 2019/52 D.İş sayılı tespit dosyasının masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; İstanbul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/979 - 2023/829 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/979 KARAR NO : 2023/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/342 Esas - 2021/435 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2018 tarihinde davalılardan ...'e ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacının adına kayıtlı ... plakalı araca park halinde iken çarptığını, ağır hasar nedeniyle aracın perte çıkmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar bedeli, 1.013,90 TL Ankara 13. SHM 2019/52 D.İş sayılı tespit dosyasının masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; İstanbul ATM'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu itibariyle asli ve tam kusurlu olduğunun, bu kazanın oluşumunda park halindeki diğer araçların ise herhangi bir ihlal ve kusurunun bulunmadığının, davaya konu araçta meydana gelen 29.000,00-TL maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık olup karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu buna göre davacı tarafın davalı ... ile davalı... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı davanın kabulü ile, 29.000,00 TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan ...'den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere, karar verilmesi gerektiği, ayrıca ... plaka araç özel araç olduğundan faiz başlangıcı yönünden yasal faize hükmedileceği, davacı taraf davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan buna göre bu talebi bakımdan bir ...