İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/429 Esas, 2016/698 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi gerektiğini belirterek, haksız olarak kesilen toplam 1.000 TL nin (fazla ilişkin hakları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/692 KARAR NO : 2023/833 KARAR TARİHİ : 25/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 NUMARASI : 2016/429 2016/698 DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 29/03/2016 DAİRE KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/429 Esas, 2016/698 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi gerektiğini belirterek, haksız olarak kesilen toplam 1.000 TL nin (fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından iadesine ve ayrıca faturalarda yer alan alacak kalemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yapılan kesintilerin mevzuata ve ... kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı mahkeme kararının yasal mevzuata ve yerleşik mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, Dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olup dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa uyarınca haksız duruma düştüğünü, bu sebepten davanın reddine değil 6719 sayılı yasa gereği karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Davanın açıldığı tarih itibarı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve...