DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2020 tarih ve 2019/266 E. - 2020/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli seri markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/36730 sayılı ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzediğini, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/581 - 2023/569 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/581 KARAR NO : 2023/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/266 E. - 2020/167 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2020 tarih ve 2019/266 E. - 2020/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli seri markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/36730 sayılı ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzediğini, davalı şirketin müvekkiline ait ... seri markalarının kullanım ve tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde etmek istediğini, davalı markasının, zamanla tanınmış olan müvekkil markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağını ve ... markasının, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-3880 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 2018/36730 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı tarafın, anlamı nedeni ile tanımlayıcı olan ve bu nedenle zaten yaygın bir kullanımı olan ... ibaresinin, gelişen teknoloji ile günümüzde başta bankacılık işlemleri olmak üzere birçok işlemin mobil cihazlar ile yapılması sonucu çok daha sık kullanılmaya başlanmasını fırsat bilerek, bu ibare için yüzlerce marka tescili yaptığını, birçoğunu markasal olarak kullanmadığı, bu tescillere dayanarak kötü niyetli davalar açma ve haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin oluşturduğu ... platformu aracılığıyla, istenilen marka ve model ... telefonlarının uygun fiyatlara internet üzerinden kolayca alıp satabilme imkanı tanıdığını, davacı şirketin markalarını başvurunun tescilinin istendiği sınıflarda kullandığını ispat etmesinin gerektiğini, ... ibaresinin, ... ...nu adlandırmak için kullanılan ve herkesçe bilinen bir cins isim kısaltması olması sebebiyle, karıştırma ihtimaline yol açmasının mümkün olmadığını, "..." ibares...