Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/281 Esas - 2020/449 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili yetkilisi tarafından yapılıp daha sonra müvekkili Şirkete devredilen ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun olduğunu, bu başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından ... sayılı "..." ve ... sayılı "... ŞEKİL" ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itiraz kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/512 - 2023/486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/512 KARAR NO : 2023/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2019/281 E. - 2020/449 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/281 Esas - 2020/449 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili yetkilisi tarafından yapılıp daha sonra müvekkili Şirkete devredilen ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun olduğunu, bu başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından ... sayılı "..." ve ... sayılı "... ŞEKİL" ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itiraz kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile davalı Şirketin başta çatal, bıçak olmak üzere ev gereçleri üzerinde kullanılan "..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketicilerin bu markaları karıştırmayacaklarını, davalının ev gereçleri satış yaptığını, müvekkilinin ise yiyecek ve içecek sağlanması, özellikle tatlı üretimi ve bu ürünlerin restoran işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı markalarının "... ŞEKİL" ve "..." ibaresinden, müvekkilinin markasının ise "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, müvekkilinin markasının "..." ve "..." ibarelerini ihtiva ettiğini, markaların piyasaya sürülüş biçimlerinin, kullanış şekillerinin, hizmet verilen sektörlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, tüketiciler tarafından söz konusu markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ... markasının 2017 yılından bu yana yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde tatlı üretimi alanında kullanıldığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-3526 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davacı tarafın başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, kelime anlamı ve kullanıldığı konum açısı...